Gürültü
Kirliliği
Havaalanından
kaynaklanan gürültü kirliliği:
21.02.1990
Heathrow havaalanının yakınında yaşayan
başvurucular, yetkililerin belirlediği ses limitlerinin kabul edilemez
olduğundan ve Hükümetin ses düzeyini asgariye indirmek için aldığı tedbirlerin
yetersiz olduğundan şikâyet etmişlerdir.
İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi, uluslararası
hava trafiğinin yürütüldüğü büyük havaalanlarının nüfusu yoğun yerleşim
alanlarına yakın olarak yapılmasının ülkelerin ekonomik esenliği için gerekli
olduğu kanısındadır. Dünyanın en işlek havaalanlarından biri olan Heathrow gibi
bir havaalanı, ticaret, uluslararası iletişim ve Birleşik Krallık ekonomisi
için önemlidir; işletilmesi çevre üzerindeki olumsuz etkileri bütünüyle ortadan
kaldırılamasa bile haklı görülebilir. İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi’nin 8.
maddesi ihlal edilmemiştir.
Büyük
Daire Sonkararı
08.07.2003
Hepsi Heathrow havaalanı yakınlarında yaşayan
başvurucular, 1993 tarihli gece uçuşları hakkındaki Hükümet politikasının
sonucu olarak evlerinin çevresinde artış gösteren gürültüden şikayetçi olmuşlardır.
Gece uçuşu yapan uçakların neden olduğu düzenli uyku bölünmelerinin bir sonucu
olarak sağlıklarının bozulduğunu ileri sürmüşlerdir.
Mahkeme, 1993 tarihli programın gerçekten
gece gürültüsünde bir artışa neden olup olmadığına ilişkin bir sonuca ulaşamamakla
birlikte, gece uçuşlarının bütün hızıyla sürdürülmesinde bir ekonomik yarar
bulunduğu, gürültüden sadece çok küçük bir nüfus yüzdesinin etkilendiği, emlak
fiyatlarında bir düşüş oluşmadığı ve başvurucuların herhangi bir parasal kayıp
yaşamadan başka bir yere taşınabilecekleri gerekçesiyle 8. maddenin ihlal
edilmediğine karar vermiştir.
Komşulardan
kaynaklanan gürültü:
16.11.2004
Başvurucu evinin yakınındaki gece
kulüplerinin geceleyin sebep olduğu sürekli gürültü ve uzun bir zamandır ciddi
bir şekilde uykusuzluk çekmesine neden olduklarından şikayetçi olmuştur.
Mahkeme, başvurucunun evine saygı hakkının
yetkililerin gece gürültüsüyle ilgilenmemeleri yüzünden ciddi bir şekilde ihlal
edilmiş olduğuna karar vermiştir. Gürültünün –gece ve izin verilen limitlerin
üzerinde– yüksek düzeyini ve birkaç yıldır sürüyor olmasını dikkate alarak
Mahkeme, 8. maddenin ihlal edildiğine karar vermiştir.
09.11.2010
Başvurucu, yaşadığı evin bulunduğu
caddedeki yoğun trafiğe ilişkin yetkililerce gerekli tedbirlerin alınmaması
nedeniyle 8. madde ihlali oluşturan ciddi gürültü, titreşim ve hava
kirliliğinden muzdarip olduğundan şikâyetçi olmuştur.
Mahkeme, başvurucunun yaşadığı caddeyi
etkileyen trafiği sınırlama ve düzenlemeye yönelik yetkililerin çabalarına
rağmen, esaslı bir süredir aşırı gürültüye maruz kalmasının sonucu olarak
doğrudan ve ciddi rahatsızlık çekmekte olduğunu tespit etmiştir. Sonuç olarak, ev
ve özel yaşamına saygı hakkından yararlanamadığından Sözleşme’nin 8. maddesi
ihlal edilmiştir.
Başvurucular, kendi dairelerine bitişik bir
büro, bir elektronik oyun klübü ve bir bilgisayar klübünün işletilmesinin yol
açtığı aşırı gürültüden muzdarip olduklarından şikayetçi olmuşlardır.
Mahkeme, başvurucuların şikâyetlerine karşı
yetkili mercilerin hareketsiz kaldıklarını tespit etmiştir. Klüp
etkinliklerinin kapatılmasına ilişkin iki yasaklama kararı bir aşamada verilmiş
olmasına karşın hiçbir zaman bu kararlar uygulanmamıştır. Sonuç olarak, dört
yıllık bir dönem boyunca başvurucuların maruz kaldıkları gürültü ve
rahatsızlığın derecesi özel ve aile yaşamlarına bir müdahale oluşturduğundan 8.
madde ihlal edilmiştir.
Başvurucular, 8. maddeye dayanarak, evlerinin
yakınında işletilen kömür madeni ile fabrikanın neden olduğu sağlık sorunları
ile evlerinin ve yaşadıkları çevrenin zarar gördüğünden şikayetçi olmuşlardır.

Hiç yorum yok:
Yorum Gönderme